La tarde del martes, la Tercera Sala de la Corte Suprema adoptó un acuerdo sobre la resolución de primera instancia que realizó la Corte de Apelaciones y que paralizó el proyecto termoeléctrico de Endesa, Punta Alcalde, en la región de Atacama. El fallo se daría a conocer una vez que el ministro Sergio Muñoz redacte la resolución y que ésta sea revisada por los magistrados.

Sin embargo, “El Mercurio” informó este miércoles que, según trascendidos, la decisión se habría tomado en fallo dividido, es decir por tres votos contra dos, y que se habría optado por paralizar la iniciativa, pero dejando abierta la opción de que se levante dicha suspensión, evitando así que vuelva a cero.

La condición para continuar con el proyecto sería que la empresa sometiera a participación ciudadana la instalación de un filtro para mejorar la calidad del aire en el Valle del Huasco, lo que no hizo en primera instancia y sólo se argumentó ante el Consejo de Ministros.

Esto llamó la atención a los ciudadanos del sector, tal como indicó Juan Carlos Labrín, vocero de la Brigada S.O.S Huasco, quien señala que “es bastante peculiar. Dice que la empresa debe hacer participación ciudadana, lo cual no es lo que ha estado en tela de juicio, ni está dentro de los principales argumentos defensores. Acá hay una situación particular, son cuarenta años de contaminación, donde se ha permitido el petcoke, y eso está enfermando a la población”.

El reportaje afirma que esto significa una ventana abierta para que el proyecto pueda operar a futuro. No obstante, el fallo apuntaría a constatar una vulneración a la institucionalidad ambiental, siendo un triunfo para las organizaciones ciudadanas, tal como indicó Lucio Cuenca, Director del Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, que también es parte de los recursos de protección presentados y que gatillaron esta presunta decisión de la Justicia.

Cuenca destaca que “esto sería un triunfo para la comunidad. Este fallo contendría la anulación de la resolución del Comité de Ministros, y lo que está diciendo la corte es que si se quiere seguir adelante, se tiene que someter el filtro al SEIA, y eso ya es otro proceso”.

Pero teniendo en cuenta de que esto no es más que un trascendido, las partes se ubican en todos los escenarios. Carlo Mora, abogado de la Municipalidad de Huasco, se refirió a las pocas opciones que ve en que el Máximo Tribunal no acoja los argumentos de derecho que han presentado, caso en el que si sería efectiva su ejecución.

“El escenario alternativo podría ser improbable, que se rechacen los recursos, lo vemos como incierto. Existe una serie de vicios en el proceder del comité de ministros, y la evaluación de nuevos elementos. Sería una mala noticia que se rechazaran los recursos”, dijo.

El jurista indicó que en esas circunstancias se analizaría la opción de llevar este tema a Tribunales Ambientales, sin contar que siempre está la alternativa de presentar esto a cortes extranjeras como la Comisión Internacional de Derechos Humanos por denegación de justicia.

Pero, antes de eso, señalan, se debe examinar lo que diga la Corte, por lo que la Organización Océana llamó a esperar a que se publique el fallo, lo que debiera producirse en los próximos días.