El Tribunal Constitucional dio a conocer el fallo por la contienda de competencia que inició el Ministerio Público en la búsqueda de impedir que se revele a la defensa las identidades de los 14 testigos secretos que existen en la investigación contra Emilio Berkhoff.

Recordemos que a este último se le acusa de incendio, robo y porte ilegal de armas. Además, el gobierno de Sebastián Piñera lo vinculó  con la Coordinadora Arauco Malleco (CAM).

En consecuencia, la resolución del Tribunal en voz de la jueza de garantía May Ling Yong, fue que se dieran a conocer los nombres de los testigos protegidos a la defensa, decisión que no se ha tomado por la justicia en otros casos similares. Al menos así lo expuso el defensor público de Emilio Berkhoff, el abogado de la Unidad de Estudios de la Defensoría Pública del Biobío, Jaime Pacheco, quien defendió que la utilización de testigos secretos vulnera el debido proceso.

“Lo que se ha dicho y ha sido  incluso reconocido por el propio Ministerio Público, que en esta causa no existen otras pruebas de cargo que sustenten la acusación que no sean los testigos secretos, tanto así que sin testigos secretos ellos no cuentan con un caso sólido”. El abogado añadió que “el Tribunal Constitucional ratifica y le confiere al Tribunal de Garantía la competencia para poder revisar cada vez que el Ministerio Público adopte este tipo de medidas, ver si ellas se ajustan al adecuado respeto de derecho de defensa”.

Por su parte, la abogada María Rivera de la Defensoría Popular, consideró un acierto de la Justicia el identificar a los testigos protegidos puesto que “se ha visto pasar por las cárceles del país a varios de los imputados que han sido acusados de graves delitos sólo utilizando los fiscales esa maniobra”.

“La existencia de testigos protegidos evidentemente deja en disminución cualquier defensa porque yo puedo poner a cualquier persona que diga ´yo vi a esta persona cometiendo tal o cual delito´ y como nadie puede interrogarlo, conocer de la existencia, saber si es una persona idónea, si tiene conocimiento de los hechos, si ha sido presionada, todo eso podría suceder con un testigo protegido” explicó la abogada, quien agregó que “al conocer quién es el testigo se sabe cuál es el proceder histórico del protegido”.

En tanto, el abogado defensor del caso Bombas, Rodrigo Román, insistió en que distintos tribunales internacionales han afirmado que la ley sobre conductas terroristas que establece la posibilidad de que el persecutor se valga entre otras pruebas de testigos sin rostro, constituye una afectación al debido proceso.

“En la medida que uno conoce quienes son los testigos, se establece verdaderamente el derecho de defensa a poder interrogar y contrastar sus dichos en un juicio oral. Cuando no se conocen esos antecedentes, bien podríamos nosotros creer que esos testigos sin rostro podrían hasta no tener existencia. Entonces, no ser juzgado con esta figura de testigo reservado sin lugar a dudas acerca la posibilidad de un juicio y procedimiento racional y justo” planteó Román.

Por último, queda que la Corte Suprema se pronuncie sobre el Recurso de Protección que la misma Fiscalía presentó, buscando por esta vía todavía impedir que se dé la entrega de las identidades de los testigos en este caso. Con esto el TC sienta un importante precedente y, de mantener la Corte Suprema la decisión de exponer a los testigos, se daría una poderosa señal a la Justicia para enfrentar este tipo de causas.