La caída de más de un 10% en el Fondo E de las AFP ha provocado importantes críticas desde el mundo político a la gestión de las administradoras de fondos de pensiones. Este jueves, el Gobierno vinculó el resultado con decisiones tomadas por la administración anterior, mientras que algunos especialistas insisten en que hubo un “error de cálculo” por parte de las AFP.
El biministro de Economía y Minería, Daniel Mas, fue quien comunicó la visión del Ejecutivo. El secretario de Estado señaló que la caída en los Fondos E está siendo “monitoreado” y que se debe “a decisiones que se tomaron en el gobierno anterior y que se corrigieron al inicio de este, si no el efecto podría haber sido mucho peor”.
“No vemos un riesgo económico mayor que el que se ha dado a conocer hasta el momento”, agregó el ministro.
En conversación con Radio y Diario Universidad de Chile, el economista e investigador de la Fundación Sol, Marco Kremerman contradijo a Mas y afirmó que su respuesta es “una falta de respeto a los afiliados y afiliadas”. “Esto no es un tema del gobierno anterior o de este gobierno”, dijo.
El experto sostuvo que la caída en los fondos tiene como principales responsables a las AFP, quienes “optaron por una estrategia de inversión que podía realizarse con el marco normativo existente, pero que fue completamente excesivo y que generó alertas de parte del Banco Central el año pasado y de la Superintendencia de Pensiones entre fines del 24 y comienzo del 25”.
Kremerman detalló que la baja tiene que ver con contratos sostenidos con bancos estadounidense y a la apuesta de que las tasas de interés en dicho país se mantendrían bajas. En el camino, explicó, se puso en riesgo a los Fondos E y D, que se supone, deberían ser los menos expuestos a sufrir pérdidas.
“Las AFP desde hace un tiempo han tomado riesgos innecesarios en los fondos más conservadores. Es algo difícil de explicar, cómo el fondo menos riesgoso es actualmente el más riesgoso y no solo ahora, sino hace bastante tiempo”, observó.
Una visión distinta tuvo la economista y directora de Pivotes, Soledad Hormazábal, que en entrevista con Radio 13C, estimó que la Superintendencia de Pensiones tuvo que haber actuado antes, atendiendo a las primeras alertas del Banco Central.
“Hubo advertencias respecto de este riesgo y no se ajustaron las carteras y tuvimos que esperar un cambio de gobierno, un cambio de superintendente, para que recién ahí se empezará a restringir la exposición al riesgo”, opinó.
De todas maneras, la economista coincidió en que “el cumplir al pie de la letra con la normativa no te exime de gestionar adecuadamente el riesgo”.
“Es una responsabilidad que uno tiene como administrador y sobre todo, cuando uno administra fondos de pensiones. Las AFP son parte de la seguridad social de este país y en el fondo, hay que tomarse en serio esa responsabilidad”, indicó.
El problema de fondo
El economista Andrés Solimano apuntó, por su parte, a las características del sistema de las AFP que permiten que ocurran hechos como la dramática caída del Fondo E.
El experto recordó que se trata de un sistema “muy volátil y voluble, porque depende del mercado de capitales nacional e internacional, y el mercado de capitales, por definición, en una economía capitalista, sube, baja, tiene aumento de precios, de acciones, de bonos, además de caída de precios, de acciones y de bonos”.
Solimano aseguró que justamente, “la gran crítica que hay con el sistema actual, es que invierte en mercados inestables lo que deberían ser ingresos seguros, porque son para la vejez de la gente”.
En esa línea, consideró que para evitar futuros eventos de este tipo, hace falta algo más que regular a las AFP. A su juicio, se debe hacer un cambio “estructural del sistema”, “que exista un sistema jubilatorio que lo administre el Estado en base a un sistema de reparto moderno y que exista un sistema privado, pero que no sea el único existente y dominante, como el que actualmente hay en Chile”.
