El Tribunal Supremo español rechazó la petición de archivo del juicio contra el magistrado Baltasar Garzón, acusado de vulnerar una ley de amnistía por investigar los crímenes de la dictadura franquista.
Esta solicitud la había realizado la semana pasada el fiscal del Tribunal Supremo Luis Navajas y la defensa de Garzón. Su abogado defensor, Gonzalo Martínez-Fresneda, denunció que el juez instructor de este caso, Luciano Varela, perdió la imparcialidad y cooperó con la acusación en la redacción de la demanda.
El defensor añadió que la causa no era válida, ya que en ella no se querella ningún “perjudicado directo”. Pese a esto, el tribunal afirmó que el objeto del enjuiciamiento es de naturaleza pública y continuó adelante con el proceso.
Recordemos que el juez, conocido por la detención del fallecido dictador chileno Augusto Pinochet en 1998 en Londres, fue demandado ante el Tribunal Supremo español por dos grupos de ultraderecha que lo acusan de pasar por encima de la ley de amnistía de 1977, cuando se declaró competente para investigar más de cien mil casos de las llamadas “desapariciones forzosas” ocurridas durante la Guerra Civil española y la dictadura franquista.
De confirmarse esto, el magistrado, ya suspendido de sus funciones desde mediados del 2010, será condenado a 20 años de inhabilitación profesional, con lo que finalizaría su carrera judicial.
El Tribunal Supremo español rechazó la petición de archivo del juicio contra el magistrado Baltasar Garzón, acusado de vulnerar una ley de amnistía por investigar los crímenes de la dictadura franquista.
Esta solicitud la había realizado la semana pasada el fiscal del Tribunal Supremo Luis Navajas y la defensa de Garzón. Su abogado defensor, Gonzalo Martínez-Fresneda, denunció que el juez instructor de este caso, Luciano Varela, perdió la imparcialidad y cooperó con la acusación en la redacción de la demanda.
El defensor añadió que la causa no era válida, ya que en ella no se querella ningún “perjudicado directo”. Pese a esto, el tribunal afirmó que el objeto del enjuiciamiento es de naturaleza pública y continuó adelante con el proceso.
Recordemos que el juez, conocido por la detención del fallecido dictador chileno Augusto Pinochet en 1998 en Londres, fue demandado ante el Tribunal Supremo español por dos grupos de ultraderecha que lo acusan de pasar por encima de la ley de amnistía de 1977, cuando se declaró competente para investigar más de cien mil casos de las llamadas “desapariciones forzosas” ocurridas durante la Guerra Civil española y la dictadura franquista.
De confirmarse esto, el magistrado, ya suspendido de sus funciones desde mediados del 2010, será condenado a 20 años de inhabilitación profesional, con lo que finalizaría su carrera judicial.
El Tribunal Supremo español rechazó la petición de archivo del juicio contra el magistrado Baltasar Garzón, acusado de vulnerar una ley de amnistía por investigar los crímenes de la dictadura franquista.
Esta solicitud la había realizado la semana pasada el fiscal del Tribunal Supremo Luis Navajas y la defensa de Garzón. Su abogado defensor, Gonzalo Martínez-Fresneda, denunció que el juez instructor de este caso, Luciano Varela, perdió la imparcialidad y cooperó con la acusación en la redacción de la demanda.
El defensor añadió que la causa no era válida, ya que en ella no se querella ningún “perjudicado directo”. Pese a esto, el tribunal afirmó que el objeto del enjuiciamiento es de naturaleza pública y continuó adelante con el proceso.
Recordemos que el juez, conocido por la detención del fallecido dictador chileno Augusto Pinochet en 1998 en Londres, fue demandado ante el Tribunal Supremo español por dos grupos de ultraderecha que lo acusan de pasar por encima de la ley de amnistía de 1977, cuando se declaró competente para investigar más de cien mil casos de las llamadas “desapariciones forzosas” ocurridas durante la Guerra Civil española y la dictadura franquista.
De confirmarse esto, el magistrado, ya suspendido de sus funciones desde mediados del 2010, será condenado a 20 años de inhabilitación profesional, con lo que finalizaría su carrera judicial.
