Un positivo balance hicieron los economistas Hernán Frigolett y Marcel Claude al término del convenio de doble tributación pactado entre Chile y Argentina.

Esto porque la notificación de Argentina de poner fin al convenio no tiene implicancias para las economías nacionales, “sino que para los inversionistas de cada uno de los países”, lo que es muy diferente, según aseguró Frigolett.

El experto del Grupo Nueva Economía desestimó la afirmación del embajador de Chile en Argentina, Adolfo Zaldívar, quien había expresado que la medida era negativa para las inversiones chilenas y perjudicial para la integración.

Además, Frigolett dijo entender las razones esgrimidas por Argentina, en relación a que el convenio permitía una “gran evasión tributaria”, razón por la cual suspendieron el acuerdo con otros países.

“Les crea un problema en términos de dónde voy a asentar la base tributaria y en general muchos están estableciendo a Chile como casa matriz, por lo tanto, desde el punto de vista argentino les quitaba fuerza. Eso indudablemente es la razón de fondo por la cual el gobierno argentino probablemente está terminando con los convenios de doble tributación con todos los países limítrofes”, explicó el economista.

El tratado, firmado por ambas naciones en 1976 y ratificado diez años después, permitía a los capitales foráneos eliminar o reducir el pago de impuestos en el territorio donde tenían actividades económicas.

En esta línea, el economista Marcel Claude indicó que tanto Chile como Argentina no tendrán pérdidas patrimoniales sino que más bien serán los inversionistas, quienes tendrán que ajustarse a una nueva realidad tributaria.

Por ello es que criticó duramente al ministerio de Hacienda y a la Cancillería chilena, debido a sus intentos por negociar y replantear el tema con el Gobierno trasandino, lo que fue calificado como un “compromiso político con el capital privado”.

En este sentido, Marcel Claude, señaló que:”La Cancillería chilena hace mucho tiempo que está al servicio del capital, del inversionista, de los grandes dueños de este país y obviamente esto le incomoda a los inversionistas, significa que van a tener que pagar más impuestos, eso es lo que no les gusta. Nos les gusta pagar impuestos, les gusta recaudar enormes cantidades de utilidades. No me sorprende que la Cancillería chilena no está contenta con esto y considera que es un daño en las relaciones, pero las relaciones entre los países, no está sólo por las cancillerías y sólo por los inversionistas extranjeros”.

Claude valoró también otra de las aristas del término del convenio, y que dice relación con que aumentará la tasa impositiva a la explotación de los recursos naturales, lo que calificado como “muy positivo” por el economista.

“Si bien no son impuestos verdes o no intentan reducir la sobre explotación de los recursos naturales, si permiten un uso más eficiente de esos recursos. Al ponerle un impuesto o incrementar la carga tributaria sobre la explotación de los recursos naturales, necesariamente se reduce la explotación e implica que los actores involucrados tienen que tomar decisiones más racionales y no pueden llegar a los límites que hoy se está llegando”, detalló Claude.

Este elemento tendrá especial preponderancia para Argentina con el proyecto Pascua Lama, por ejemplo, donde habrá “un castigo tributario importante”, afirmó Claude.