Diario y Radio U Chile

Año XIII, 23 de junio de 2021

Escritorio MENÚ

Foro por asamblea constituyente reflexiona mecanismos de implementación

El Movimiento por una Asamblea Constituyente reunió a expertos y diputados que expusieron sobre la necesidad de cambiar la constitución y los mecanismos para hacerlo. En este sentido, mientras algunos de los participantes se mostraron a favor del plebiscito, otros abogaron por el poder de la ciudadanía para que se resuelva por la constitución de una asamblea constituyente.

Pamela López

  Jueves 17 de julio 2014 20:11 hrs. 
constitución


Con las preguntas centrales, desde dónde se debe iniciar el proceso hacia una asamblea constituyente y qué mecanismos se necesitan para implementarla, este jueves, en el congreso nacional de Santiago se realizó el foro panel “Una Nueva Constitución del Estado para Chile”, organizado por el Centro de Iniciativas para el Desarrollo.

Entre quienes expusieron, estuvo el sociólogo Gustavo Ruz, integrante del Movimiento Constituyente, quien remarcó que la primera herramienta de los detractores de una asamblea es la ignorancia de lo que implica la actual Constitución para conservar el modelo económico, político y cultural. Además, añadió que “es antidemocrático que sea el Ejecutivo quien decida el mecanismo para cambiar la Constitución”.

“Que la Presidenta nombre una comisión para que se redacte un documento y que sea llevado al Parlamento, es absolutamente antidemocrático y anti ético. Pérez Yoma decía asamblea constituyente por ningún motivo, no debe meter la nariz Doña Juanita. Por favor, si los esclavos en Haití estuvieron preparados, por qué nosotros no”, enfatizó.

En línea con lo anterior, la mira del abogado constitucionalista, Fernando Atria, apuntó en aclarar que el problema de la actual Constitución no es que sea haya formulado bajo un régimen dictatorial. El problema fundamental, son las formas de organización del poder a través del cual se neutralizan el sistema electoral, el sistema para aprobar una ley, las competencias del Tribunal Constitucional, etc. Por lo anterior, agregó el jurista, los pasos a seguir debieran apuntar a aumentar la demanda social por una asamblea constituyente, lo que provocará que se vea “más absurda” la idea de que se siga la vía bicameral.

“Lo que uno tiene que pensar es cómo ir dando pasos que van aumentando la fuerza de la demanda por una nueva constitución. Yo creo, que lo que pasó en el 2011 fue una cosa importante, después, la última campaña presidencial donde el tema constituyente también fue central. Yo creo que desde el punto de vista de cómo la institucionalidad puede recibir esta demanda, un plebiscito es la forma adecuada hoy”, aseguró.

Por su parte, el senador Alejandro Guillier, señaló que las diversas discusiones actuales en torno a la Reforma Tributaria y educacional, en el fondo reflejan que debe recuperar la soberanía popular. Esto, no sería solucionado, según el legislador, mediante un sistema legal sino que político social.

“Lo que estamos discutiendo en todas las esferas, educación o reforma tributaria, donde vemos a la propia derecha queriendo entrar a la cocina, y parece que influyendo bastante en la dosis de los platos que se están sirviendo. En esto, la discusión de fondo es cómo recuperar la soberanía popular para darse el buen gobierno y ordenamiento de la vida nacional en todos los aspectos, eso pasa por generar este clima de asamblea”, reflexionó.

En tanto, el senador Guido Girardi (PPD), insistió en que esta Constitución es anacrónica con las necesidades del Chile actual, manifestándose partidario de un plebiscito para decidir el mecanismo que cambie la carta fundamental.

Cabe recordar, que ambos senadores integran la bancada constituyente, que hasta ahora agrupa tanto a diputados como senadores, pero que según ha trascendido, estarían planificando presentar proyectos para una asamblea constitucional que serían distintos entre si. En este sentido, el senador Girardi, si bien no reconoció un quiebre en el trabajo conjunto de la bancada, sí manifestó que es más fácil coordinar el trabajo de ambas cámaras por separado y luego en conjunto.

Quien cerró este foro fue el historiador Gabriel Salazar y su postura en cuanto al mecanismo fue enfática “el plebiscito es un mecanismo peligroso, donde la gente vota apresuradamente sin la deliberación necesaria”.

En este sentido, se abogó por resguardar la construcción del Estado en el poder de la ciudadanía, la que debe fortalecerse y autoeducarse en la materia. “El Ejecutivo debe sólo facilitar el proceso y no intervenir, de no ser así, los mismos de siempre van a sacar un remedio y todo continuará igual”, precisó Salazar.

Información importante
Licencia Creative Commons
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional.