Luego de que el pasado 8 de julio los integrantes de la Comisión de Hacienda del Senado firmaron un protocolo de acuerdo que consideró algunos cambios al proyecto de Reforma Tributaria surgieron voces críticas desde la Nueva Mayoría, y también las dudas, sobre la capacidad de recaudar los 8.200 millones de dólares de la propuesta original y de mantener el fin de la elusión como uno de sus objetivos.

Los senadores oficialistas Ricardo Lagos Weber (PPD) y Carlos Montes (PS) de la Comisión de Hacienda, señalaron que al documento firmado hace pocas semanas le faltaba determinar el cierre de los llamados “forados” que estarían permitiendo que haya elusión o evasión, como es el caso de las utilidades no distribuidas que pueden diferir el pago de impuestos.

El senador Carlos Montes dijo que se necesita regular y clarificar la iniciativa legal con el fin de evitar la elusión de impuestos, por lo cual formuló algunas preguntas como: ¿La reinversión de utilidades se puede hacer en cualquier sector económico?;  ¿por cuánto tiempo se pueden diferir los impuestos, de por vida o tienen un límite de tiempo para hacerlo?; si es que se sacan recursos para el exterior, ¿pueden ir estos dineros con parte de los impuestos diferidos o deberían pagarse y hacerlo con los propios recursos?

Además, el senador socialista explicó qué se pretende al identificar estos puntos críticos del proyecto de ley.  “Son catorce los ‘forados’ que hemos distinguido, incluyendo qué ocurre con el FUT histórico, cómo se regula el hecho de que en la Renta Presunta hay personas que tienen varias empresas y en todas aplican Renta Presunta, y proponemos que tiene que haber un registro que sume las distintas unidades que tiene. En el 14 TER donde se puso una franquicia de 4.000 UF,  planteamos que hay que regular hacia qué pueden ir esos recursos. Son catorce puntos todos muy específicos, pero en su conjunto hacen que el proyecto tenga muchos menos forados, menos riesgos de evasión y elusión y, por lo tanto, estas utilidades no distribuidas con impuesto diferido pasa a ser algo muy distinto a lo que fue el FUT”.

Por su lado, el profesor Javier Jaque, director del Magíster en Tributación de la Universidad de Chile, señaló que la elusión donde no existe un propósito de negocio y se hace solo con el ánimo de disminuir el caudal del impuesto es donde todas las normas anti elusivas debieran confluir para poder luchar contra esta mala práctica.

Respecto de la elusión el académico hizo una diferencia entre dos tipos de elusión: “Efectivamente se han incorporado normas que intentan luchar contra la elusión. Primero se debería distinguir entre lo que conocemos como elusión lícita, que es aquella que se acompaña de un propósito de negocio,  y la elusión ilícita que es la que se parece mucho más a un fraude de ley. Cada vez que se acompañe de un propósito de negocio y si al mismo tiempo esto genera un ahorro impositivo lo que ha primado es el propósito de negocio, por tanto, esto no debiera ser objetado y entiendo que hay consenso en eso”.

Desde el Instituto Libertad y Desarrollo (LyD), el economista Francisco Klapp enfatizó que lo que se debe combatir es a las personas que financian su consumo individual, diciendo que están reinvirtiendo las utilidades, porque ese no es el espíritu del sistema, sino que haya una tributación sobre el gasto, que es “una tributación sobre el gasto muy progresiva a nivel de las personas”.

Por esto, el economista se manifestó en contra de los “forados” que identificaron Lagos y Montes y explicó que: El sistema tributario que tenemos, lo que busca es que la utilidad que queda reinvertida al interior de la empresa, más correctamente al interior de todas las empresas, que está financiando otros proyectos productivos tributa distinto de las utilidades que se llevan los dueños de las empresas para su bolsillo y el Fondo de Utilidades Tributarias (FUT) o el sistema que tengamos permite que haya un impuesto corporativo que sea razonable y que luego las utilidades que no son retiradas puedan fluir a través del marcado financiero, por ejemplo a otras empresas. Creo que es uno de los instrumentos que ha permitido capitalizar a nuestras empresas”.

En este sentido, Klapp concluyó que existe una gran diferencia de fondo ante las ideas de los senadores Lagos Weber y Montes en cuanto a lo que consideran elusión, cuando señalan que se deben tapar esos “forados” y en realidad los parlamentarios apuntan a realizar una modificación del sistema tributario.

Finalmente, señalar que uno de los puntos débiles del Servicio de Impuestos internos (SII) es que para realizar su trabajo de fiscalización le falta personal, puesto que el número de fiscalizadores por contribuyente en Chile es de un fiscalizador por 4.200 contribuyentes, mientras que en los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) es un fiscalizador por cada 1.600 contribuyentes.