La Tercera Sala del máximo tribunal, integrada por los ministros María Eugenia Sandoval, Ángela Vivanco, Hernán González y los abogados integrantes Álvaro Quintanilla y Leonor Etcheberry, ratificó la resolución que estableció falta de servicio de la Policía de Investigaciones y una conducta injustificadamente errónea y arbitraria del Ministerio Público en la investigación seguida por el homicidio de la joven psicóloga, ocurrido en septiembre de 2014, en Temuco.
“Que, sobre la base de los referidos antecedentes, los sentenciadores establecieron que los demandados incurrieron en falta de servicio -Policía de Investigaciones de Chile- y en una conducta injustificadamente errónea y arbitraria -Ministerio Público-, siendo coherente las conductas y omisiones atribuidas a las referidas instituciones con aquéllas que los preceptos legales denunciados como infringidos establecen, sin que exista un error de subsunción como lo afirma la recurrente, sin perjuicio que debe destacarse que el arbitrio sólo se limita a denunciar este supuesto error de subsunción o de calificación jurídica, sin explicar de qué forma se produciría el yerro o por qué los hechos establecidos no serían constitutivos de la falta de servicio y de la conducta injustificadamente errónea del Ministerio Público”, plantea el fallo.
En materia jurídica, la subsunción implica adecuar los hechos de la investigación a una determinada norma legal.
La Corte también considero que se debe indemnizar la “pérdida de chance” del padre de la víctima, quien debido a los errores y omisiones de los organismos demandados no pudo obtener una sentencia condenatoria y reparatoria por el homicidio la joven estadounidense.
De acuerdo a lo establecido por los ministros supremos, de no haber mediado las acciones y omisiones culpables de los demandados, se podría haber obtenido una declaración judicial de responsabilidad o bien, “su posición frente al juicio habría sido mejor que aquella que resultó en definitiva”, afirma la sentencia.
El texto profundiza en que los errores en la investigación causaron un perjuicio cierto en la oportunidad de la familia de la víctima de obtener una sentencia que fijara responsabilidades por la muerte de Erica Hagan. “El demandante ha perdido una posibilidad u oportunidad cierta, en el caso sub judice de obtener una sentencia condenatoria o de poder reabrir la investigación a fin de obtener la responsabilidad penal de otro u otros posibles autores del homicidio de su hija, posibilidades que se han visto destruidas por la actuación negligente e injustificadamente errónea de los demandados, y dicha pérdida es cierta al igual que las oportunidades perdidas, lo que amerita su indemnización tal como lo han resuelto los sentenciadores de la instancia”, concluye el fallo.
