El pasado 22 de noviembre la Cámara de Diputados aprobó la reforma al Código de Aguas, cuerpo legal nacido en Dictadura y que hasta el día de hoy no había logrado ser intervenido de manera significativa. Si bien, desde organismos ambientales y algunos parlamentarios han manifestado su disconformidad por lo acotado de los cambios que plantea este proyecto, reconocen que es un avance.

Por lo mismo, estas organizaciones han planteado su temor que en el Senado este “primer paso” hacia la democratización del acceso al agua pudiera ser alterado, y que se pierdan los tímidos avances logrados en la Cámara, sumado a las declaraciones hechas por el Ministro de Hacienda en el marco de la Enade, cuando señaló que la reforma puede ser “perfectible”, lo que  fue interpretado como una disposición del Ejecutivo a transar con los empresarios agrícolas, quienes han sido críticos del proyecto.

Estas mismas inquietudes comparte la senadora del PPD e integrante de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, Adriana Muñoz, quien incluso hizo un llamado a que los senadores que detenten derechos de agua, se abstengan de votar el proyecto, al mismo tiempo que fue enfática al señalar que no está disponible para propiciar retrocesos en lo que aprobó la Cámara.

El diputado Daniel Núñez señaló que su voto era clave en el Senado para mantener el espíritu de la Reforma al Código de Aguas

En la Cámara de Diputados la Nueva Mayoría actuó como mayoría, y eso es para felicitarlos a todos los colegas de todas las bancadas. A lo mejor algunos queremos más, otros menos, pero salió bastante equilibrado el Código, así que yo creo que se podría mantener el mismo articulado en el Senado, salvo que algunos senadores de la Nueva Mayoría tengan discrepancia, pero eso tenemos que empezar a explorarlo ahora que ya entró el Código a la comisión de Aguas.

Organismos ambientales han planteado que algunos senadores tendrían conflicto de interés, ya que detentarían derechos de agua ¿Usted tiene alguna certeza sobre esta situación?

Yo creo que sí. Todos los parlamentarios que tienen tierras, fundos o minas deben tener conflictos de intereses, es cuestión de buscar. Yo sé que en la Cámara había un parlamentario con conflicto de interés y que se eximió de votar. Hay que buscar acá también, para que el debate debe ser lo más transparente posible.

En el Senado también deberían inhabilitarse quienes tengan conflicto de interés

Uno o dos, claro podrían eximirse.

Desde la Sociedad Nacional de Agricultura han planteado que esta reforma es expropiatoria de derechos ¿Qué le parece?

No es para nada expropiatoria. Mantiene los derechos que se han entregado, que se han regalado a perpetuidad los mantiene tal cual. No hay ningún artículo que ellos puedan esgrimir o mostrar que nosotros estemos estableciendo la expropiación de los derechos que ya han sido entregados en gratuidad y perpetuidad. Quizás hay que ponerlo más explícito como un transitorio, para que las personas se queden tranquilas, no hagan estas campañas del terror y desinformación tan grandes. En realidad, lo que han hecho es distorsionar el sentido y el contenido del Código. En ese sentido se puede ir aclarando más, que estos derechos se mantienen tal cual se han otorgado.

Desde organizaciones sociales vinculadas a este tema han planteado el temor de que el ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, puedan negociar con los empresarios agrícolas este proyecto y que termine desvirtuado, toda vez que en la Enade el secretario de Estado señaló que esta reforma es “perfectible” ¿Comparte esta inquietud?

Si, yo tengo temor que el Senado, que es una cámara bien conservadora, se busque revertir lo que se aprobó en la Cámara. Pero va a ser un trabajo bastante de detalle, un trabajo de debatir con cada senador y senadora el contenido, el sentido de las normas con el propósito que se aleje lo menos posible de lo que se aprobó en la Cámara, porque lo que sale de la Cámara, quizás para los que queremos una reforma más profunda, esta propuesta es escasa, y para otros puede ser excesiva, pero creo que el término medio que se logró en la Cámara es bastante bueno y equilibrado, y sería una lástimas que se pueda retroceder en algunos temas. Pero sí creo que se va a intentar hacer una revisión, y se va a intentar retroceder.

Entonces, usted no estaría disponible para propiciar algún retroceso en esta reforma.

No. De normas aclaratorias y que aseguren el sentido de la ley, sí. Pero retroceder, no. Es lo máximo que se puede establecer.