Como “el resultado de un cúmulo de pésimas decisiones estatales”, calificó el abogado especialista en derechos humanos, Jorge Contesse, el atentado incendiario ocurrido este viernes en Vilcún, Región de La Araucanía, donde fallecieron  Werner Luchsinger (75) y su esposa Vivianne Mckay.

“Los delitos que se están cometiendo hoy son el resultado de un cúmulo de pésimas decisiones estatales que no son atribuibles a este gobierno, vienen de mucho antes, mucho antes de la Concertación, esto es algo que se veía venir”, explicó Contesse sobre lo que acontece actualmente en el denominado conflicto mapuche en conversación con el programa Radioanálisis de nuestra emisora.

Ante el escenario que se vislumbra luego que el Gobierno haya invocado la Ley Antiterrorista en la zona, junto al aumento de dotación policial, el jurista indicó que “estamos en presencia de un conflicto que solo escala, que no tiene visos de una solución, sino más bien de lo contrario, pues lo ocurrido tiene que ver con la carencia de una política pública que sea realmente inclusiva y que aborde el problema mapuche en la dimensión que tiene”.

En este sentido, el consejero del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), detalló que el Estado de Chile  ha enfrentado históricamente el problema en La Araucanía – “que tiene que ver con tierras, despojos y abusos que llevan décadas y siglos”- , a través de “una mirada estrictamente unidimensional, que es la mirada de la seguridad interna”, que en este caso seguirá rigiendo, de acuerdo a las últimas medidas que informó el Ejecutivo.

Contesse explicó que junto a todos los cuestionamientos que ha recibido la Ley Antiterrorista que rige en nuestro país, su aplicación en este contexto, corresponde a que “en Chile utilizamos el calificativo de terrorismo para mostrar cuán horrorizados estamos frente a actos delictivos y no hay que confundirse, un acto como el que hemos conocido es completamente repudiable y los responsables deben ser determinados y sancionados, pero eso no quiere decir que nuestra frustración y repudio las confundamos con armas del terrorismo”.

Por lo mismo, el jurista apuntó a que las voces desde el oficialismo que piden decretar estado de sitio en la Araucanía “no ayudan a encauzar la conversación por donde debiera encaminarse”, lo que a su juicio corresponde a abordar “las causas profundas del proceso” que se vive en La Araucanía.

Asimismo, el experto descartó que esta medida pueda llevarse a cabo, ya que el Estado de sitio se aplica en “casos de guerra interna o conmoción interior” en la que se afecten gravemente las instituciones del Estado, cuestión que en este caso no sería tal. “No es responsable decir hoy que las instituciones no se están desenvolviendo, aunque uno puede tener criticas de cómo lo están haciendo, respecto a la falencia policial para combatir el crimen, el delito, de poder atajar la impunidad en todo sentido”, finalizó.