Mario Venegas, diputado DC y presidente de la Comisión de Educación de la Cámara, se refirió en conversación con Radio Universidad de Chile a la discusión de la Reforma Educacional y la reciente promulgación del Administrador Provisional de Universidades, que podría ser aplicada en el caso de la Universidad Arcis

El Administrador provisional, promulgado en esta jornada, a su juicio ¿es suficiente para controlar los problemas en las universidades?

Hoy, este proyecto viene a complementar las atribuciones que existían, que eran muy en blanco y negro, o se hacía una investigación y se dejaba absuelto o tenía que ir directamente al cierre. La gracia de esto es que le da otros elementos y posibilidades, que son tres alternativas: Una investigación inicial por parte del Mineduc, a la que le sigue la aplicación de un plan remedial de estas deficiencias, luego la aplicación de un administrador provisional que se encargue de la administración durante un año, porque la situación puede ser más severa, susceptible de ser prorrogable por un año más, y si es muy grave la situación se puede nombrar un administrador de cierre quien puede tomar todas las medidas necesarias para que los alumnos puedan terminar de titularse en la misma institución o en otra.

¿Es aplicable la figura del administrador a la situación de la Universidad Arcis?

En mi opinión sí, porque a pesar de no haber sido invitado a la comisión investigadora, sí como miembro de la Comisión de Educación de la Cámara recibimos a sindicatos, funcionarios y académicos, y nos dimos cuenta que tiene problemas de gestión bastante serios, gestión financiera, administrativa y la muestra son los profesores que están impagos, funcionarios que no se les han pagado las imposiciones, etc. Yo creo que ahí hay que evaluar, y en mi opinión, a pesar que no fui parte de la comisión investigadora, pero perfectamente puedo sostener que en el caso de Arcis se puede aplicar la figura del administrador provisional.

A propósito del proyecto de ley de inclusión escolar que está en el Congreso, ¿Van a legislar juntas las comisiones de la Cámara y del Senado, para evitar que los diputados tengan que realizar cambios si es que discrepan de lo resuelto por el Senado?

Eso no es así, los senadores en su mayoría no son partidarios de que se fundan las comisiones, además no tiene ninguna base ni sostén jurídico, no existen las comisiones unidas de diputados y senadores, lo que sí había era una cierta intencionalidad de diálogo para concordar el tipo de indicaciones, esto porque los señores senadores se tomaron más del tiempo deseable, porque si ellos como han dicho, van a entregar el proyecto el día 21 de enero, nos van a dejar dos días del período legislativo para aprobarlo, lo que es insuficiente porque nos pone en una situación de pie forzado, porque hay que aprobar sí o sí y no estamos disponibles.

Pero sí van a ser consultados durante el proceso por el Senado, para que luego no tenga dificultades en la Cámara

Ese es el espíritu, pero no podemos garantizar que eso ocurra. Yo tengo las garantías, dadas por el jefe de bancada de los senadores de mi partido la DC, Jorge Pizarro, para que cuando estén definidas las indicaciones las vamos a compartir y vamos a dialogar nosotros respecto de aquellas. Recuerde que primero se deben poner de acuerdo los senadores dela Nueva Mayoría, en el Senado naturalmente, lo que no es fácil porque entre los senadores y diputados de la DC tenemos diferencias que han sido de público conocimiento.

¿Qué le parece que todos los senadores de la Nueva Mayoría, menos los de la DC, hayan presentado indicaciones como reponer la penalización del lucro?

Aclaremos este punto, la penalización del lucro fue rechazada por una parte de la DC, de hecho las fuerzas estaban más o menos equiparadas. Lo que pasa es que los senadores confunden una cosa, porque no es aceptable para ningún ciudadano que hagamos una ley que prohíbe el uso de recursos que no tengan fines exclusivamente educativos, y no contemple una sanción, porque sería mal utilizar recursos públicos. Y se da en el caso del proyecto nuestro que la indicación dice si usted usó mal los recursos, en primer lugar se le obliga a devolver lo mal usado con una multa del 50% de lo que mal usó. Pero sólo si hay contumacia en no querer pagar, recién ahí se puede acudir a tribunales y eventualmente aplicar penas privativas de libertad. Y esta ley está en la lógica de todo tipo de sanciones por mal utilización de recursos fiscales, está en la misma lógica, no hay nada excepcional. Ahora si les parece demasiado extremo hablar de cárcel, entonces propongan una sanción, pero que no quede una ley sin dientes, una ley que no tiene ningún poder coactivo. Lo ideal es que una buena ley no haya que usarla a cada rato, sino que sea un elemento disuasivo.

Es poco probable que los diputados despachen el proyecto en dos días, según lo que nos ha planteado

Los senadores han hecho una lectura equivocada sobre los plazos, entre el que ellos nos están dando y lo que la Presidenta ha dicho sobre el 31 de enero, los senadores creen que nos estarían coaccionando a aprobar lo que venga desde el Senado, y no estamos dispuestos a aprobarlo sin antes hacer un análisis en su mérito de cada una de las indicaciones, y si se traspasan los límites que originalmente contemplaba el proyecto, no estamos dispuestos a aprobarlo.

Entonces vamos a tener debate sobre esta parte de la Reforma Educacional en marzo

Claro, en Comisión Mixta. Y otra cosa, yo no dramatizaría tanto sobre las diferencias que tenemos ya que no son tan dramáticas según lo que he leído en los documentos. Yo tengo un razonable optimismo que los señores senadores van a tener la suficiente sabiduría como para no tensionar más allá de lo necesario el proceso de aprobación de este proyecto tan importante y tan necesario.