En medio de un acalorado debate entre los distintos sectores, la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados rechazó por 63 en contra, 48 a favor y tres abstenciones la idea de legislar la reforma constitucional que permitía un nuevo retiro de hasta un 100 por ciento de fondos de pensiones.

La sesión comenzó con una alta ausencia de diputados y la discusión subió de tono cuando el legislador de derecha Gaspar Rivas empleó fuertes epítetos  contra sus colegas que estaban en contra el retiro de los fondos previsionales, lo que llevó al diputado de la UDI, Cristián Labbé, a pedir el cierre anticipado del debate que fue sometido a votación.

Aprobado el término de la discusión, se votó el texto refundido de nueve mociones parlamentarias y se rechazó la idea de legislar, con lo que deberá pasar un año para que se pueda ver un nuevo proyecto de estas características.

El ministro de Hacienda, Mario Marcel, destacó que se haya rechazado la idea de legislar por el impacto que generaría en la inflación y en los fondos previsionales de los propios cotizantes del sistema de AFP.

“Esto demuestra que la gran mayoría de los parlamentarios ha comprendido que los retiros no son ayuda para la ciudadanía. Muchas de las intervenciones que tuvimos en la sala a favor del retiro, mencionaron la palabra ayuda. Ayuda no es hacer que una persona gaste sus ahorros, que liquide sus activos”, indicó Marcel acompañado de la ministra del Interior, Carolina Tohá, el titular de la Segpres, Álvaro Elizalde y la subsecretaria la cartera Macarena Lobos.

En su intervención el la Sala, el propio Marcel entregó 10 razones por las que no se debía aprobar un nuevo retiro de fondo de pensiones por los “costos muy importantes que implican para la ciudadanía, especialmente para aquellos de menores recursos”. Entre ellas destacó las “evidencias abrumadoras” de los efectos negativos que los retiros generan en las pensiones, la inflación, el tipo de cambio y el crédito hipotecario.

En materia de inflación, Marcel afirmó que en el país ésta aumentó al doble, en comparación con otros países producto de los tres retiros anteriores, pero las condiciones sanitarias impedían que las familias pudieran salir a trabajar para obtener un ingreso, situación que ahora no ocurre, ya que el empleo total ha vuelto a los niveles previos a la pandemia.

Asimismo, Marcel argumentó que la incertidumbre económica y política han retrocedido de forma significativa, en parte porque el mercado ha internalizado que se ha cerrado la puerta a nuevos retiros de pensiones y cualquier línea en contrario “implicaría abrir esa posibilidad”.

En tanto, la diputada Independiente-PPD, Marta González, lamentó que se haya terminado el debate sobre esta iniciativa y que lo más preocupante es que la derecha, ante iniciativas como la reforma de pensiones, el Gobierno tampoco tendrá los votos necesarios para avanzar.

“Qué le vamos a decir a la gente, que sus fondos sigan perdiendo dineros, que los trabajadores sigan perdiendo su capital, que las AFP sigan lucrando vergonzosamente, cuando la derecha y el Partido Republicano se han negado tajantemente a las reformas”, indicó la parlamentaria, quien precisó que existían varias alternativas en estos proyectos de retiro de fondos.

Cabe destacar que la a sesión de la cámara comenzó con cuestionamientos sobre presuntas irregularidades en la tramitación de los proyectos. Al respecto, el presidente de la Cámara de Diputadas y Diputados, Vlado Mirosevic, afirmó que como mesa no existen dudas del procedimiento llevado por el presidente de la Comisión de Constitución, Raúl Leiva, pero que si “algún diputado o diputada tuviera dudas o diferencias del procedimiento, siempre existe la instancia superior que es el Tribunal Constitucional”.

Previa a la discusión en la Sala, durante la mañana los comités parlamentarios decidieron que la Comisión de Constitución revisaran los procedimientos en la votación del texto que refundió nueve proyectos de ley, dado que hubo acusaciones sobre irregularidades.

De acuerdo a los impulsores de las iniciativa, principalmente de la diputada Pamela Jiles, la votación no se hizo sobre un informe único, sino sobre un compilado de propuestas lo que era ilegal. Incluso, en medio de la discusión, el diputado René Alinco puso en duda el accionar del secretario técnico de la comisión.

Fue el secretario general de la Corporación, Miguel Landeros, quien debió intervenir y proponer, de acuerdo al reglamento interno, la enumeración de cada uno de los proyectos contenidos para su posterior votación en Sala.

 Al término de la sesión, el presidente de la comisión, Raúl Leiva, afirmó que más allá de las diferencias legítimas, “no se puede seguir denostando de manera pública a funcionarios de esta corporación. Eso es inaceptable (…) aquí lo que se hace es agredir a los funcionarios y me dan total y absoluta certeza de su idoneidad y su integridad. Lamento mucho que se ataque de manera cobarde, se ataque sin ningún tipo de fundamentos”.

Leiva indicó que el propio Landeros, certificó que “el informe que se emitió el martes está apegado a reglamento y es exactamente igual a los informes que se entregaron a los retiros anteriores. No hay innovación alguna (…) estos proyectos fueron fusionados por la unanimidad de los miembros de esta comisión y en sala, fue aprobado por 114 votos a favor y sólo tres en contra. Por consiguiente, la fusión de estos proyectos conforme al Art. 17 letra A de la Constitución Política sigue exactamente el mismo derrotero que las fusiones anteriores”.

Recordemos que  el martes, la idea de legislar la iniciativa conocida como “sexto retiro” fue rechazada por 10 votos en contra y tres a favor, por lo que llegó  con informe negativo a la Sala.

De todas maneras, el diputado Rubén Oyarzo, del PDG, anunció que recurriría al Tribunal Constitucional (TC) por las supuestas desprolijidades en la tramitación del proyecto.