Durante los últimos meses, reformar el Tribunal Constitucional y acotar sus competencias ha sido un tema constante en la política nacional y, durante los últimos días, ha tomado más fuerza luego de que la defensa del general (r) Humberto Oviedo lograra suspender la investigación que la ministra Romy Rutherford llevara a cabo contra el oficial, a la espera del pronunciamiento del Tribunal Constitucional respecto del recurso de inaplicabilidad interpuesto por Oviedo en enero.

En medio de la discusión, el abogado constitucionalista, Javier Couso, abordó el tema en el programa Política en Vivo de Radio Universidad de Chile y señaló que, para estos posibles cambios, por mucho que se quieran imitar modelos extranjeros donde los Tribunales Constitucionales no generan problemas, una réplica no necesariamente garantizará un buen funcionamiento.

Esto, porque según dijo, el buen funcionamiento de un modelo constitucional dependerá de la forma en que se ponga realmente en práctica la operación de un tribunal.

“Los diseños constitucionales pueden ser perfectos o perfectibles, pero cómo opera un tribunal es lo que le da legitimidad”, dijo.

Respecto de la posibilidad que las facultades del Tribunal Constitucional se trasladen a una sala de la Corte Suprema, como se ha hecho en otros países, el abogado constitucionalista, Javier Couso, comentó que se correría el peligro de que este problema pase a la justicia ordinaria.

“Si fuera una sala de la Corte Suprema la que tuviera este poder inmenso que tiene el Tribunal Constitucional, y que lo ha usado de una manera, a mi juicio, activista, probablemente tendríamos dos problemas y no uno, tendríamos politizado todo el Poder Judicial como, yo creo, que está politizado todo el Tribunal Constitucional”, comentó el abogado.

Además, el profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Diego Portales señaló que uno de los mitos existentes es que sin Tribunal Constitucional no hay democracia constitucional, pero explicó también que hay países que sin este tipo de organismos respetan mucho más los derechos humanos de sus ciudadanos que otras naciones en que sí cuentan con un tribunal.

“Nueva Zelanda, que es uno de los países que tiene mayor performance democrática y mayor respeto a la minorías, no tiene Tribunal Constitucional, y tampoco tiene una Corte Suprema que haga algo parecido, simplemente es más fuerte la sociedad civil, los parlamentarios son gente muy convencida de los derechos de las minorías y opera bien, ha funcionado bien”, aseveró.

Agregó que “Estados Unidos fue el primer país que tuvo algo parecido con una Corte Suprema que tenía estos poderes y tuvo segregación racial hasta 1964, entonces, se daba la paradoja que los suecos no tenían TC y era más inclusivo y protegían los derechos humanos más que Estados Unidos”.

El abogado Javier Cousa participó como invitado en el programa Política en Vivo.

Además, el académico dijo que, si bien puede haber diferentes posiciones respecto de las mejoras, hay un acuerdo claro de que los cambios son urgentes.

“Está claro que hay que hacer una revisión completa, atribuciones, forma de designación, incluso, plantearse las relaciones que tengan con el Poder de la Justicia ordinaria, y hay una cosa que está clara, en la que hay consenso entre los abogados constitucionalista, y es que esto ya no resiste más como está. La situación de actual del Tribunal Constitucional ya no resiste análisis”, indicó.

Finalmente, el abogado Javier Couso comentó que el organismo “hoy tiene una composición extraordinariamente desalineada de lo que es el país”, pues políticamente tiene una cargada tendencia hacia la derecha o el conservadurismo.

Respecto de un posible fin al Tribunal Constitucional, señaló que esa es la teoría que menos apoyo tiene dentro del área académica y que se ve poco probable, pero que sin duda es necesario hacer prontamente cambios en el funcionamiento y nombramientos del organismo.