“La historia podrá seguir discutiendo por qué sucedió o cuáles fueron las razones o motivaciones para el Golpe de Estado”, dijo el exconvencional y asesor presidencial de la conmemoración de los 50 años del golpe, Patricio Fernández, en una de las últimas emisiones del programa “Tras las líneas” de Radio Universidad de Chile.

Luego de que el conductor del espacio y premio nacional de Humanidades y Ciencias Sociales, Manuel Antonio Garretón, le consultará por las personas que hasta el día de hoy justifican el golpe de Estado, Fernández respondió: “O sea, ¿cuál creo que es el empeño central al que estamos retados a estas alturas? La historia podrá seguir discutiendo por qué sucedió o cuáles fueron las razones o motivaciones para el Golpe de Estado. Eso lo vemos y lo vamos a seguir viendo. Lo que uno podría empujar, con todo el ímpetu y con toda la voluntad, es decir: ‘Okey, los historiadores y los politólogos podrán discutir por qué y cómo se llegó a eso, pero lo que podríamos intentar acordar es que sucesos posteriores a ese golpe son inaceptables en cualquier pacto civilizatorio’”.

Los dichos del exconvencional causaron rechazo en redes sociales y también en la bancada de diputados del Partido Comunista. En declaraciones al diario La Tercera, la parlamentaria de dicha colectividad, María Candelaria Acevedo aseguró que lo señalado por Fernández se suma a “una serie de declaraciones, a lo menos, desafortunadas, que por una u otra razón terminan cayendo en el negacionismo que tanto hemos lamentado y el cual espero pueda ser sancionado con la ley de negacionismo que hemos impulsado desde el PC y otros sectores de la izquierda”.

Por su parte, el diputado y jefe de bancada del PC, Luis Cuello, sostuvo: “No creo que sea correcto ni siquiera sugerir que se pueden discutir las motivaciones del golpe de Estado, que debe entenderse como un acto antidemocrático producto de una gran operación política, económica, digitada desde fuera, desde el extranjero, con el respaldo de fuerzas internas”.

Además, Cuello admitió que considera riesgosos los dichos de Fernández, considerando el cargo que ostenta: “Es preocupante, porque en la conmemoración del golpe de Estado desde un gobierno progresista creo que no es posible que se relativice la legitimidad del golpe de Estado. Es preocupante el enfoque”, dijo.

En tanto, su compañero de partido, Boris Barrera afirmó que “sigo preocupado por las declaraciones de algunas personas progresistas o del oficialismo, más aún viniendo del delegado presidencial para los 50 años. Cuando se intenta expresar que puede haber sectores que van a seguir discutiendo los motivos por los cuales se realizó el golpe de Estado (…), si decimos o abrimos que puede haber tesis que justifiquen el Golpe, creo que ya lo estamos justificando”.

También hubo críticas más allá del PC. El coordinador de la Cátedra de Derechos Humanos de la Universidad de Chile, Claudio Nash, publicó en sus redes sociales: “Profundo error de Fernández. Un golpe de Estado no es aceptable hoy y tampoco lo fue ayer (…). Si esta fuera la opinión personal del señor Fernández, sería irrelevante. Lamentablemente, él es asesor principal del gobierno en la materia y, por tanto, suponemos que todo el diseño de conmemoración oficial de los 50 años asume esta perspectiva”.

En una línea similar, el excandidato presidencial Marco Enríquez-Ominami escribió en su cuenta de Twitter: “¿Esto es lo que el gobierno pretende hacer en conmemoración de 50 años? ¿Comunicar que es ‘discutible’ cómo se llegó al Golpe? Eso es cimentar el camino a justificarlo. El golpe y la dictadura se condenan”.

Mientras, también en su cuenta de Twitter, desde el programa Tras las líneas de nuestra emisora, señalaron que hacer afirmaciones sobre un extracto de una conversación de casi una hora, puede “alimentar sesgos e intereses impropios”.

“Sacar conclusiones a partir de fragmentos de una conversación harto más amplia, tiene el riesgo de alimentar los sesgos e intereses propios, y permitir el ataque y la descalificación”, precisan en la red social.

A eso sumaron que “ya que este programa invita a formar reflexiones críticas sobre asuntos fundamentales de nuestra época, animamos a revisar la conversación completa que dura casi una hora para tener una visión auténtica de lo expresado en ella”.

Para ello incluyeron la emisión que se puede revisar acá: