En conversación con el programa Política en Vivo de nuestra emisora, la profesora de Derecho del Trabajo, Daniela Marzi, se refirió al debate en torno al proyecto de ley de reducción a 40 horas semanales de trabajo, impulsado por la diputada Camila Vallejo, y la iniciativa de adaptabilidad laboral que patrocina el Gobierno.

Respecto de la pertinencia de incorporar el tema de la adaptabilidad laboral, que no está presente en la propuesta parlamentaria, la académica sostuvo que “responde a agendas distintas y en política, cada grupo es libre de presentar el proyecto que consideren más adecuado”.

En ese sentido, sostuvo que la iniciativa de la diputada Vallejo “va en directa ganancia de las trabajadoras y trabajadores porque verán reducida su jornada de trabajo”, pero que en el caso del Gobierno “se pretende generar formas de fragmentación de la jornada, donde los trabajadores quedan a disposición del empleador y donde algunos aspectos, como la posibilidad de trabajar solo cuatro días a la semana, ya se encuentran contenidas en la legislación actual”.

La profesora Marzi agregó que “el corazón de esta discusión radica en que la iniciativa del Gobierno no ha podido concitar apoyos, mientras que la idea de reducir la jornada laboral a 40 horas semanales sí ha recibido mucha adhesión por parte de la ciudadanía”.

Respecto de los supuestos efectos y costos del proyecto de ley de 40 horas, la académica de la Universidad de Valparaíso señaló que “esta iniciativa nos pondría a la par de economías más desarrolladas, donde la jornada de 45 horas no es común” y agregó que “el Ejecutivo no ha logrado justificar de forma seria las repercusiones que podría provocar un proyecto como este. La baja del salario en los países donde se redujo la jornada laboral fue algo de los primeros meses, pero luego comenzaron a subir”.

Sobre la situación de las Pymes, Daniela Marzi señaló que “no hay claridad respecto que estas empresas sean tan pequeñas” y agregó que “cuando se redujo la jornada a 45 horas semanales no provocó la reducción en el empleo que se proyectó en ese momento”.

Daniela Marzi, abogada y doctora en Derecho Laboral. Además, es académica de Derecho del Trabajo en la Universidad de Valparaíso.

En ese sentido, criticó que “siempre pasa que todo el mundo habla de las Pymes y son siempre las que más cumplen la legislación laboral y no se ha podido demostrar de forma concreta que esta eventual destrucción del empleo se produzca”.

Finalmente, la académica de la Universidad de Valparaíso sostuvo que “la experiencia que uno puede comparar con países que han hecho una reforma intensa a la regulación de los contratos, no han demostrado ser instrumentos eficaces para la generación de empleos y lo que sí se ha visto es que, cuando los trabajadores pierden derechos, luego es muy difícil recuperarlos”.

Además, descartó que esta iniciativa tenga un carácter populista y agregó que “¿no es de sentido común pensar que si hay menos horas de trabajo hay más tiempo para el consumo y para que las familias estén juntas? En fin, un montón de beneficios sociales que son mucho más claros que decir que si no se crean normas para impulsar la flexibilidad impacta en la creación de empleo”.

Respecto de una eventual inconstitucionalidad del proyecto, Daniela Marzi señaló que “el Gobierno tiene un proyecto propio que responde a su propia ideología y tiene derecho a defenderlo y esa es la única razón por la que obstaculizaría el proyecto de la diputada que sí ha sido muy bien recibido, porque basta que el Gobierno decida apoyar la iniciativa para que esa cuestionable inconstitucionalidad se termine”, recalcó.