En la mañana del martes no se habían reunido los votos necesarios para que una comisión investigadora de la Cámara analizara el “perdonazo” de 59 mil millones de pesos por multas e intereses otorgado por el SII a Johnson’s. El diputado RN José Manuel Edwards, principal impulsor de la iniciativa en el oficialismo, buscaba radicarla en la comisión de Economía que preside, idea que rechazaban los parlamentarios de oposición.

Así, los diputados oficialistas decidieron abstenerse y no permitieron alcanzar los 48 votos necesarios. El impasse provocó un fuerte enfrentamiento entre el diputado DC Fuad Chahín y el diputado Edwards, pero horas más tarde -y conversaciones mediante- la comisión fue puesta en tabla de nuevo.

Esta vez, los diputados RN aprobaron la moción y con 58 votos a favor se estableció una comisión especial que estará integrada por seis parlamentarios oficialistas, seis opositores y un independiente, cuyos nombres deberían definirse este miércoles.

Esto, un día después de que el director del SII, Julio Pereira, expusiera por más de dos horas ante la comisión de Economía, visita que según el diputado Chahín dejó “más dudas que certezas”.

El parlamentario DC adelantó que el director del organismo deberá declarar nuevamente ante la comisión investigadora y denunció un conflicto de interés: “Profesionales que asesoraron a Johnson’s en juicios contra el SII después entraron a Impuestos Internos y están en altos cargos, en la plana mayor. Indudablemente hay que despejar la duda razonable de que pueda haber un conflicto de interés, porque la plana mayor evidentemente tuvo no solo conocimiento sino también injerencia directa en este proceso de negociación. Eso es lo que queremos despejar definitivamente”, dijo Chahín.

Por su parte, el diputado José Manuel Edwards dijo que la presentación del director del SII lo dejó conforme en lo legal, pero no en la práctica: “Cuando uno ve cómo se han realizado las condonaciones desde 2002, que fue el año desde el que nos mostró la información, se nota claramente que si bien la norma permite a todos los contribuyentes acceder a ciertas condonaciones, en la práctica solo las grandes empresas lo hacen y una de ellas es Johnson’s”, explicó.

“También nos dejó preocupados que una empresa como Johnson’s, que no había pagado impuestos en los últimos 20 o 30 años, obtenga un beneficio tributario, en circunstancias que claramente no era un buen pagador”, agregó.

Mientras, se suceden los cuestionamientos al “perdonazo” a favor de la multitienda que luego adquirió Cencosud.

El economista de la Universidad de Chile, Roberto Pizarro, hizo ver que aun cuando la condonación de multas e intereses puede ser legal, distinto es que sea legítima: “Parece que el director del SII tiene el derecho legal a esta arbitrariedad, pero hay un asunto ético, que tiene que ver con la legitimidad. Cuando la legalidad es incorrecta, cuando las instituciones no funcionan y las leyes son injustas, hay que cambiarlas, pero mientras no se puedan cambiar, hay que aplicar lo que es legítimo. No es posible que de un día para otro el director del SII nos diga ‘le condonamos la deuda a estos señores porque es mejor para el Fisco’. Eso es un absurdo”, indicó.

El especialista del grupo Nueva Economía enfatizó que la condonación no puede ser beneficiosa para el Estado. Por ejemplo, señaló, si se hubieran recaudado al menos 100 millones de dólares de los que debía Johnson’s, el reciente bono para paliar las alzas de los alimentos se podría haber entregado a nueve millones de personas. El Gobierno, en cambio, lo otorgó a seis millones, concluyó.