Sr. Director:

Cuesta creer que personeros de la talla de los que siempre salen a defender posturas conservadoras en cuanto a los llamados “temas valóricos” no manejen elementos básicos del pensamiento lógico. Cualquier adolescente (que digo; niño) de inteligencia normal es capaz de entender la diferencia entre permitir y obligar. Ejemplos: el consumo de alcohol es permitido, pero nadie obliga a la gente a beber; el consumo de cigarrillos es permitido pero nadie está obligado a fumar. Esa es la lógica simple de muchos de los temas “valóricos”, en que la decisión de hacer o dejar de hacer algo es una opción personal. Alguien podrá aferrarse a estos ejemplos para decir que el valor de una vida no se compara con los derechos de fumadores y bebedores. Si a alguien no le gustan los ejemplos que elegí por favor entienda que solo ha sido mi intento de explicarme usando peritas y manzanitas.

Pero volviendo al tema que me interesa: un cambio en la ley que diga que en determinadas circunstancias “se permite el aborto” no es igual a otro que diga que en esas mismas circunstancias “es obligatorio abortar”… A buen entendedor, pocas palabras.

El problema de fondo de los llamados “temas valóricos” es la falta de confianza en la conducta de sus propias comunidades que al parecer cuando la ley se los permite dejan de seguir los preceptos de su religión. Mal anda una comunidad religiosa que no le hace caso a sus líderes. Quiere decir que hay algo que esos líderes no están haciendo bien, y el problema no se resuelve tratando de traspasar al estado la responsabilidad que ellos tienen como pastores.

Atentamente,

Frank Samson