El diputado del Partido Socialista, y presidente de la Comisión Investigadora del denominado “Caso Hermosilla”, Daniel Manouchehri, se refirió a la reciente formalización de implicados en el caso Factop y Audios.
En conversación con la primera edición de Radioanálisis, el parlamentario valoró el avance del proceso judicial. “Nos parece que se va en la línea correcta cuando se avanza en la investigación y en los procesos justamente como lo que procedió ayer que es la detención del clan Sauer y la posterior formalización. Hablamos de gente que no es que haya una especulación al respecto, los audios son bastante claros de los entramados en que andaban ellos para poder generar recursos porque lo que ellos estaban haciendo era todo un entramado mediante facturas y posibles coimas en el SII”, dijo.
Para el diputado, los hechos que vislumbran los audios filtrados “revisten una gravedad que no puede pasar desapercibida, por lo cual lo que está haciendo hoy día la Fiscalía nos parece que va en la línea correcta”.
Consultado también por la posibilidad de reformar al Servicio de Impuestos Internos (SII), Manouchehri defendió que “la mayoría de los chilenos cumple con sus impuestos” pero que, “no obstante esto, hay que revisar el sistema, es parte de lo que nosotros estamos viendo en la Comisión Investigadora. Recibimos al director de impuestos internos, pero también a los sindicatos para poder escuchar y ver cuales son los forados que pueden existir en el sistema”.
Entre los hallazgos de la CEI, el diputado indicó que “hemos detectado en algunos lugares que la carga que tiene el SII finalmente genera que la revisión termina no siendo una revisión muy acuciosa, pero indudablemente aquí estamos hablando de un grupo que se juntaba para delinquir, una verdadera asociación criminal, porque muchas veces hablamos y creemos que las asociaciones criminales son las que se juntan a vender droga, pero también cuando un grupo de personas se reúne para cometer delitos como estos podríamos estar perfectamente frente a una asociacion criminal”.
“Hay una opacidad que finalmente permite que se cometan este tipo de ilícitos, ya lo hemos visto en otras ocasiones también, por eso era importante el poder haber aprobado el año pasado la ley antievasión y antielusión que venía junto con la reforma tributaria. Recordemos que en el Congreso la oposición, y otros parlamentarios también, no dieron los votos para poder avanzar en esa ley”, añadió.
En referencia a lo último, indicó que “no puede suceder que una persona que tiene un pequeño almacén por una boleta que no da en la venta del pan puede terminar con su local cerrado, pero finalmente cuando aparecen estos grandes casos no pueden quedar en impunidad“.
Consultado si los abogados son amparados en el secreto entre cliente y abogado, sobre ello señaló que “el secreto profesional es un mecanismo de resguardo del cliente y no del abogado para cometer un ilícito eso debe quedar siempre claro. Si un cliente se pone de acuerdo con un abogado para asesinar a una persona, eso no dice relación con el secreto profesional”.
Sobre la negativa a asistir a la CEI por parte de los jueces de la Corte Suprema, dijo que “es lamentable que hayan considerado que había una intromisión de otro poder del Estado. Es normal que se inviten a jueces, de hecho, hay muchos que van usualmente al Congreso. El mismo Jean Pierre Matus concurre normalmente a la Comisión de Constitución”.
“Acá nosotros esperamos que no haya una defensa corporativa del Poder Judicial. No puede acontecer que un abogado participe en el nombramiento de un juez, que después va a realizar un fallo de ese mismo abogado”, añadió.
De hecho, abordando la presentación del recurso de protección por parte de Mario Vargas, abogado que litigaba con Luis Hermosilla, para impedir que se den a conocer los chats, advirtió que “eso fue fallado por la Corte de Apelaciones, pero en segunda instancia eso va a ser visto por la Corte Suprema, van a tener que fallar jueces que pudiesen haber participado de las conversaciones con el señor Hermosilla. La pregunta de fondo es ¿se van a inhablitar de tomar esa decisión? Porque si no se inhabilitan y después sabemos que alguno de ellos participó, podrían caer perfectamente en la causal para ser acusados constitucionalmente”.
