“Bolivia pide que se niegue la solicitud de Chile”, fue la solicitud hecha por el agente boliviano a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Eduardo Rodriguez Veltzé, al concluir la dúplica de La Paz, en la última jornada de alegatos por la demanda de incompetencia presentada por Chile.

La primera en hacer uso de la palabra fue la abogada francesa, Monique Chemillier – Gendrau, quien puso énfasis en el tono de las palabras utilizadas por la diplomacia chilena respecto de la demanda boliviana a través de la historia.

“Decir que se va a hacer todo lo necesario es comprometerse, y mucho”, afirmó la abogada al asegurar que hay compromisos que darían la obligación de negociar una salida soberana al mar para Bolivia.

La jurista agregó que “Chile no puede permanecer en la contradicción de haber repetido en tantas veces que hay que negociar una salida soberana al mar y decir ahora que es el propio Tratado de 1904 que impide conceder una salida al mar a Bolivia, es una cuestión de buena fe”.

En ese sentido, Chemillier – Gendrau asegura que “sí existe” un pactum de contrahendo entre ambos países, que en otras palabras significa que sí hubo un acuerdo de acordar una solución entre Chile y Bolivia.

La abogada agregó que “la parte chilena poco caso le hace al memorándum de 1961, será porque Chile manifestó su acuerdo para esta necesidad de Bolivia de tener acceso propio y soberano al mar, la necesidad de negociar queda allí fundamentado”.

Luego fue el turno del también francés, Mathias Forteau quien se refirió a los descargos expuestos ayer por el equipo jurídico que representa a nuestro país: “Señores jueces no les ocultaremos la sorpresa por los alegatos presentados ayer por Chile”, sostuvo el abogado.

“Bolivia no ve en qué sentido la solicitud de la obligación de negociar plantearía una objeción de competencia en el marco del Artículo VI del Pacto”, dijo el abogado.

Recordemos que el artículo VI del Pacto de Bogotá hace referencia a que “Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del siguiente pacto”.

El tercer abogado en exponer ante los jueces de la Corte fue el español Antonio Remiro Brotóns, quien aclaró que se referiría a algunos aspectos expuestos por Chile durante la jornada del jueves.

“Ayer me preguntaba si Moisés bajó del monte Sinaí con las tablas de la ley en una mano y con el Tratado de 1904 en la otra mano. El Tratado de 1904 no tiene carácter de eterno”, aseguró Remiro Brotóns quien agregó que “Bolivia no tiene la intención de renunciar al derecho de libre tránsito que le otorga el Tratado de 1904, no solicita su revisión y no quiere transformar los puertos chilenos en bolivianos”, agrega el abogado Brotóns.

“Chile ha invocado el Artículo VI del Pacto de Bogotá y es sobre eso de lo que hemos estado discutiendo”, finalizó el jurista español.

Acto seguido vino la presentación del iraní Pavel Akhavan, quien comenzó afirmando que “ayer Chile no dejó duda alguna que lo que pretende es la solución del fondo de este asunto”.

“Chile lo que pretende es que esta Corte determine que existe un tratado y un pactum improbable, quiere que esta Corte sentencie que no tiene obligación alguna de negociar una salida soberana al mar, que existe el Tratado de 1904 y que no existe un pactum de contrahendo”, dijo el abogado.

El jurista Akhavan asegura que Chile desea ver el fondo del asunto y que no alegó sobre la objeción preliminar, “Chile ahondó mucho en el Artículo VI de 1904, al acceso al libre tránsito, ¿se supone que porque Bolivia tiene este ilimitado libre tránsito debe renunciar a una salida soberana al mar?”, sostuvo Pakhavan.

Respecto de la consulta hecha a Bolivia por el juez Christopher Greenwood el miércoles pasado sobre cuándo exactamente habrían negociado un acuerdo con Chile sobre el acceso soberano al mar, Akhavan sostuvo que “hay diversas instancias en que hubo acuerdo con Chile, por lo que no se podría elegir solo una”.

Finalizada la audiencia uno de los jueces de la Corte, el japonés Hisashi Owada planteó una pregunta a ambos equipos respecto de la definición del concepto “acceso soberano al mar” que no existiría dentro de la jurisdicción internacional.

Dicha respuesta deberá ser entregada por escrito antes del 13 de mayo a las 15 horas.

Evo Morales: “Fue una demoledora presentación”

Inmediatamente terminado el proceso de hoy, el presidente de Bolivia, Evo Morales reaccionó a lo ocurrido en la Corte y expresó su satisfacción por la “demoledora presentación del equipo jurídico boliviano”. En esa línea criticó la presencia del juez Greenwood que recordemos asesoró a Chile en el litigio que tuvo con Perú.

“Respetamos la institucionalidad de La Haya, respetamos y siempre vamos a respetar, el mundo confía en instituciones, en tribunales como la Corte Internacional de Justicia para resolver las controversias entre los países, y el juez debería acompañar excusándose ante la Corte”, continuó el Mandatario boliviano.

Por su parte el Canciller David Choquehuanca también expresó su satisfacción y afirmó que, “queremos valorar que las Naciones Unidas hayan construido una instancia de solución de controversias como es la Corte Internacional de Justicia. Queremos agradecer al presidente de la Corte y a los jueces por abrirnos las puertas de la justicia, retornamos con la esperanza y con la seguridad de que se hará justicia”.

Por otro lado, el Canciller chileno Heraldo Muñoz criticó la presentación del equipo boliviano “Quisiéramos decir que hemos escuchado argumentos confusos y cambiantes de parte de Bolivia, no responden a la realidad y no son capaces de darle a conocer a la Corte que tienen competencia para conocer de este asunto. Bolivia no contestó con ninguna precisión los argumentos de Chile y tampoco contestó a la pregunta del juez Greenwood”.

“Luego de volver a Chile informaremos a la Presidenta de la República lo que ha sido este trabajo”, finalizó Muñoz.

Ahora resta esperar hasta el último trimestre del presente año, fecha probable de la entrega del fallo por parte de los jueces de la Corte Internacional de Justicia de La Haya respecto de esta demanda de incompetencia presentada por nuestro país.