La empresa presentó un recurso de queja contra ministros de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, acusando “graves faltas” tras la anulación de un fallo que obligaba al Comité de Ministros a un nuevo pronunciamiento.
Tras la anulación de lo obrado por el Tribunal Ambiental, la titular de Medio Ambiente aseguró que la decisión del Comité de Ministros de 2025 recupera su plena vigencia legal.
En un fallo unánime, el tribunal de alzada determinó que el Primer Tribunal Ambiental incurrió en un vicio procesal al intentar ejecutar una sentencia que aún no ponía fin a la instancia.
“Se trata de un fallo histórico, no solo para la empresa, sino también para el país y su institucionalidad ambiental”, aseguró la empresa, definiendo lo ocurrido como un “verdadero ícono de la permisología y la judicialización”.
Tras la decisión, el diputado del Partido Socialista, Daniel Manoucheri, afirmó que todo lo relacionado con el proyecto de Andes Iron “huele mal”. “Si (Matus) no podía redactar este fallo, ¿cómo pudo votarlo?”, cuestionó.
El Gobierno apuntó a “recursos pendientes”, mientras la empresa minera llamó a dar “fin a los intentos por dilatar el avance del proyecto”. Desde la sociedad civil denunciaron que el proceso judicial ha ignorado la evidencia científica.
Ante la calificación desfavorable del proyecto minero-portuario, Liesbeth van der Meer cuestionó la insistencia respecto a su instalación. Además, destacó que si la iniciatica llegara a prosperar la perdida de biodiversidad sería “muy grande”.
En la antesala a la votación del Comité de Ministros por el proyecto minero-portuario, la abogada Antonia Berríos expuso que Andes Iron no ha logrado garantizar “el estándar de cuidado medioambiental mínimo” de la zona.
El ministro Grau insistió que el Ejecutivo está cumpliendo el fallo del Tribunal Ambiental, pero sigue sin existir claridad sobre la composición del nuevo comité que votaría el proyecto. Desde la UDI acusaron que están “dilatando” la decisión.
El Comité de Ministros deberá reconstituirse y votar nuevamente la iniciativa antes del 31 de diciembre. Mientras las presiones para que se rechace una vez más persisten, también hay quienes lo consideran un error.
El abogado cuestionó que se siga considerante el mismo estudio de impacto ambiental de la iniciativa cuando éste ya tiene 11 años. En ese sentido, instó a que se realicen cambios al sistema de evaluación, para asegurar procedimientos más expeditos.
La titular de Medio Ambiente explicó que la decisión fue tomada debido a que las autoridades que integran la instancia ya votaron en la sesión que termino con el proyecto rechazado, resultado que calificó como “apegado a la institucionalidad”.
La ministra de Medioambiente destacó que el Gobierno respeta la decisión de otro poder del Estado, por lo que no se referirán al fondo de este asunto. Sin embargo, señaló que el máximo tribunal aun puede revertir el fallo de la institución ambiental.
El Tribunal Ambiental de Antofagasta acogió la reclamación presentada por Andes Iron SpA. Las organizaciones medioambientales afirmaron que “esta sentencia contiene claras ilegalidades” y se han “excedido facultades de manera notoria”.
La empresa a cargo de la iniciativa, Andes Iron, está solicitando que la resolución del Comité de Ministros sea declarada ilegal. “Se han tenido a la vista consideraciones no técnicas sino políticas”, indicaron en su presentación.
El académico calificó como desafortunada la postura de la oposición que acusó un sesgo político en la decisión del Comité de Ministros. Sin embargo, recordó que la aprobación durante el gobierno de Sebastián Piñera “eso no fue político”, criticó.
Organizaciones en contra de la iniciativa valoraron la resolución e insistieron en la creación de un Área Marina Costera Protegida en La Higuera. En tanto, entidades a favor criticaron que el Ejecutivo no atendió a las necesidades de la gente.
