La actriz cuestionó la voluntad de la esfera política para dejar atrás las Constitución de 1980. Además, expuso que el triunfo del “rechazo” no significaba que el Congreso sería la institución designada para hacerse responsable del nuevo proceso.
El ex convencional indicó que en el nuevo proceso donde “la ciudadanía no fue convocada”, uno de los temas que debiera impulsar son las “transformaciones orgánicas del Estado”, que es donde reside el verdadero poder.
La entidad denunció ante el Alto Comisionado de la ONU que el acuerdo “no resulta compatible con el derecho de libre determinación del pueblo chileno el que 24 personas no elegidas por voto popular redacten un borrador de proyecto constitucional”.
La ex autoridad del gobierno de Sebastián Piñera criticó las declaraciones que la otrora titular de la Convención dirigió contra el “Acuerdo por Chile”. Además, el abogado explicó y defendió los alcances del proceso constituyente 2.0.
La expresidenta de la Convención Constitucional afirmó que lo realizado ahora “se parece más a una reforma que a un cambio constitucional”. Además recalcó que es necesario avanzar en la democracia participativa.
En la instancia, uno de los temas más debatidos fue la paridad con se elegirán a los futuros consejeros constitucionales, por lo que algunos parlamentarios adelantaron indicaciones. Asimismo, resolvieron convocar a una nueva sesión para el martes.
El presidente de la Cámara de Diputadas y Diputados afirmó que “no tengo ninguna duda de que lo que se firmó se va a aprobar, y creo que la gran mayoría -no puedo poner las manos al fuego por todos- va a cumplir la palabra empeñada”.
Nada sucede por casualidad. Voces de la izquierda han afirmado por estos días que el “Acuerdo por Chile” suscrito por las fuerzas políticas con representación parlamentaria para dar continuidad al proceso constituyente es “lo que se pudo lograr”. Con ello, el entendimiento firmado el pasado 12 de diciembre ha sido catalogado por ejemplo como “engendro […]
La vocera de Modatima cuestionó el rol del oficialismo que prefirió conversar con sectores que no tienen legitimidad, antes que con la ciudadanía.
El presidente de la UDI defendió el acuerdo que permitirá continuar con el proceso constitucional y recalcó que como sector se tuvieron que hacer concesiones para llegar a un entendimiento.
La directiva de Demócratas conversó con la ex mandataria y le pidieron que sea parte de los expertos designados. Sin embargo, desde el PS la presidenta Paulina Vodanovic indicó que prefieren que participe por votación popular.
El diputado del Partido Socialista recalcó que el llamado “Acuerdo por Chile” no es “perfecto” e hizo un llamado a no tener temor “al sano debate que se pueda dar en el Congreso Nacional”.
Si bien entre las propuestas abarcan desde abogados constitucionalistas hasta expresidentes, parlamentarios recalcan que este es un tema que se discutirá en el trámite legislativo. En tanto, en la ex Convención apuntan a “una definición de notables”.
La senadora del Partido Comunista se refirió al acuerdo que permitirá un nuevo proceso constitucional y aclaró que “hay que seguir teniendo como norte continuar con un proceso que nos permita tener una nueva Constitución”.
El abogado constitucionalista analizó el “Acuerdo por Chile” e indicó que estos procesos son complejos, que no dejan contento a nadie y hay que darle una oportunidad a quienes firmaron, que es un arco amplio de partidos políticos.
La investigadora del CIIR consideró que el “Acuerdo por Chile” responde a una “lógica sumamente racista”. “Quizás se debió negociar más, quizás también faltó la presión de movimientos sociales”, adujo.
El titular del Servel pidió aplazar un mes la elección de consejeros constituyentes y el plebiscito ratificatorio, advirtiendo que la confección del padrón requiere de tiempo y que su eventual supresión puede dañar la legitimidad de las elecciones.
