El organismo autónomo descartó el argumento de que el decreto que favoreció al exfrentista Jorge Mateluna carecía de fundamentos precisos. Además, rechazó los requerimientos presentados contra el perdón de la pena de seis personas más.
En opinión del otrora jefe de Estado, “la facultad del indulto debiera estar vinculada al Poder Judicial, y no a aquel que hace de Príncipe moderno, que se llama Presidente”, refiriéndose a su participación en el primer indulto del exfrentista.
Este jueves se dio inicio a la fase de alegatos. En la instancia, la exconvencional Constanza Hube representó a los senadores que presentaron el requerimiento, mientras que el abogado del CDE Raúl Letelier alegó en nombre del Ejecutivo.
El requerimiento fue presentado por senadores de oposición, que buscan que se revoquen siete de los trece beneficios entregados por el Presidente Gabriel Boric a fines de diciembre de 2022.
El presidente de la UDI, Javier Macaya, llamó al Gobierno a no defender los siete beneficios que fueron impugnados ante la instancia constitucional. Mientras, su par de RN, Francisco Chahuán, emplazó a anular los decretos.
El abogado constitucionalista considera que desde el punto de vista de las leyes, los cuestionados indultos concedidos por el mandatario están en regla. “No es posible revocar. E invalidar es una posibilidad muy compleja”, añade.
La jefa de bancada de RN y Francisco Chahuán, presidente del partido, presentaron un recurso administrativo para invalidar los indultos del exfrentista y del condenado por delitos relacionados al estallido social.
Juan Antonio Coloma indicó que la propia vocera Camila Vallejo dio los argumentos para impulsar la acusación constitucional contra la ex ministra Marcela Ríos. Mientras, el diputado Leonardo Soto (PS), afirmó que los beneficios no se pueden revertir.
El abogado y ex decano de Derecho de la Universidad de Chile, destacó que en este caso se siguió el procedimiento que establece la normativa. Además, negó una vinculación con el presidente Gabriel Boric como publicó un medio nacional.
El jurista y académico de la UDP exhortó a dirigir la discusión sobre los indultos del mandatario hacia su sentido político y no a la legitimidad de los mismos, considerando que la norma permite la intromisión del Pdte. en asuntos judiciales.
El mandatario afirmó estar de acuerdo con la Corte Suprema, recalcando que “sería una muy mala noticia para nuestro país que iniciara una disputa con el Poder Judicial”. Asimismo, dijo esperar con sus declaraciones “dar por zanjada esta polémica”.
A través de una declaración pública, también señaló que “la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales”.
“No descansaremos hasta demostrar que Jorge Mateluna es inocente”, manifestaron los familiares y amigos del ex frentista.
Un nuevo traspié para los abogados defensores y el círculo más cercano a Jorge Mateluna: la Corte Suprema rechazó el recurso de revisión con el que se intentó demostrar su inocencia. Sin embargo, el apoyo que ha recibido la causa desde diversos sectores es hoy el combustible con el que amigos y familiares siguen luchando.
El Tribunal desestimó el recurso de revisión interpuesto por la defensa del ex frentista.
El Decano de la Facultad de Derecho Davor Harasic, quien presentó el recurso junto al Comité Mateluna Inocente, dijo que espera “con confianza, los alegatos y el fallo de la Corte Suprema”.
El propio decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile insistió en que este caso es un “problema de humanidad, en una democracia nadie puede ser condenado sobre la base de pruebas falsas”.
